Supertiistain jälkimainingeissa olen ihmetellyt USAn presidentinvaalien uutisointia. Kun puhutaan Barack Obamasta hänen mainitaan aina olevan musta. Kun muista ehdokkaista puhutaan heidän ei koskaan mainita olevan valkoisia. Mutta miten Obama voi olla musta, kun hänen äitinsä oli valkoinen ja vain isä musta? Häntähän voisi yhtä hyvin perustein nimittää valkoiseksi, jos tuo luokittelu katsotaan jostain syystä tarpeelliseksi. Mutta miksi mainita koko asiaa? Mainintaa perustellaan herkästi USAn historialla ja korostetaan nykyistä tasaveroisuutta "osoittaen sormella" kaikkia mustia, jotka ovat päässeet tai pääsemäisillään merkittäviin asemiin. Perustelu on minusta huono.

Espanjalaiset formulafanit olivat intoutuneet käyttämään rasistisia nimityksiä englantilaisesta Lewis Hamiltonista, jota tituleerataan ensimmäiseksi mustaksi formulakuljettajaksi. Hänenkin vanhemmistaan toinen on valkoinen. Lehtikuvien perusteella Hamilton ei ole sen tummempi kuin monet espanjalaiset.

Rasisimi on virallisesti lakkautettu usemmista maista, mutta vakiintunut kielenkäyttö ylläpitää sitä edelleen. Jos ihminen on vaaleaihoinen ja mitä ilmeisimmin ns. kaukaasialaisen rodun edustaja, häntä pidetään eräänlaisena perusihmisenä eikä mitään määrettä käytetä. Jos ihminen poikkeaa tästä johonkin suuntaan, katsotaan heti tarpeelliseksi antaa jokin täsmentävä määre, joko musta, afro-amerikkalainen, tai tarkemmin etniseen taustaan  viittaava kiinalainen, latino yms. Näin siis USAssa, kotimaisiin määreisiin en tässä nyt puutu ollenkaan. Rasisimi on loppunut vasta sitten, kun kenellekään ei tule mieleenkään mainita ihmisen ihonväriä tai etnistä taustaa hänestä puhuessaan. Sukupuolisyrjintään pätee sama.

Tänään muuten vietettiin saamelaisten kansallispäivää. Saamenmaahan on neljän valtion alueella, saameliaiset puhuvat kymmentä kieltä ja viettävät yhtä yhteistä kansallispäivää. Voisivatkohan muut kansat oppia heiltä jotakin?